De noticias a noticias

La notica del día de ayer, 14 de mayo, no fue la influenza, tampoco el número de decapitados, menos las narcomantas. No hubo, tampoco, secuestros ni asaltos. Mucho menos pudimos leer sobre la última actuación del tri; la derrota de los Pumas apenas se comentó entre sus fanáticos.
La noticia fue las declaraciones de Miguel de la Madrid sobre su predecesor Carlos Salinas de Gortari. Dijo que había sido corrupto, que se había robado la famosa partida secreta, que sus hermanos estuvieron ligados al narcotráfico y al abuso del poder… Nada nuevo bajo el sol. Luis Téllez Kuenzler tuvo que renunciar a la Secretaría de Comunicaciones por unas conversaciones telefónicas en las que comentaba lo mismo.
Si la corrupción del sexenio de Salinas es algo conocido y analizado por más de 15 años, ahora resulta que es noticia. Creo que se deben analizar varios puntos.
Primero. Quién lo dijo. Un ex-presidente que sabe como se manejan las cosas. Eso sí es noticia. Miguel de la Madrid rompió el silencio y a sus casi 75 años decide hablar sobre su predecesor. El Lic. De la Madrid se había caracterizado por su mesura. Al terminar su sexenio no dio escándalos ni declaraciones que pusieran a temblar al mundo político mexicano. A su edad, de pronto extrañó los reflectores, el micrófono y la adulación. Necesitaba volver a salir, a presentarse y decir algo, lo que fuera. Parece ser que tampoco tuvo a alguien que lo protegiera, un familiar y un amigo que no lo dejara sólo e indefenso ante las garras de los medios. Ayer leí las declaraciones de n hombre solo, que extrañaba el poder y los reflectores.
Segundo: Quién hizo la entrevista. Carmen Aristegui, una periodista reconocida y acreditada como honesta y en franca oposición a los gobiernos foxistas y calderonistas. Admiro a Arestegui, siempre la he considerado una mujer valiente con reportajes y entrevistas que van al fondo del problema. Sin embargo, en esta ocasión me sorprende la falta de ética periodística al realizar la entrevista a De la Madrid. El ex-presidente responde con monosílabos, con una dicción difícil de comprender. La periodista utiliza vilmente a un hombre de edad avanzada, que obviamente no estaba en su mejor momento, ni físico ni intelectual. De la Madrid contestó lo que Carmen Aristegui quiso. Puso palabras de ella en la boca del ex-mandatario. La transcripción de la entrevista que presentó el diario Reforma así parece:
CA: ¿De qué tamaño fue aquella partida secreta en relación a lo que usted ejerció? ¿Cinco veces, diez veces, cien veces?
CA: ¿Cómo abusó Salinas de esa partida secreta?, porque era mucho más grande que la que usted ejerció.
MM: Ampliamente.
CA: ¿De qué tamaño fue aquella partida secreta en relación a lo que usted ejerció? ¿Cinco veces, diez veces, cien veces?
MM: Por ahí
CA: ¿Cien veces?
MM: Sí
CA: ¿Y el dinero usado hacia dónde fue?
MM: Por ahí anda.
CA: Hace algunas semanas se armó el audioescándalo con Luis Téllez, porque se registró su voz que decía 'se robó la mitad de la cuenta secreta', ¿usted cree que se robó la mitad?
MM: Sí, es posible.
CA: ¿O completa?
MM: No
CA: ¿Pero la mitad sí?
MM: Sí
CA: ¿Cómo puede un Presidente robarse la mitad de la partida secreta?
MM: Pues porque es secreta.
CA: ¿Y sí lo hizo Salinas?
MM: Sí
CA: ¿El propio Salinas a través de sus hermanos?
MM: Es posible.
CA: En términos prácticos ¿cómo se usa la partida secreta?, ¿cómo está en el escritorio de un Presidente?, ¿y cómo un Presidente como Salinas se pueden robar la mitad de la partida secreta? ¿hacen cheques?
MM: Sí, y porque no había justificación de lo que se erogaba de esa partida. Por eso se llamaba secreta.
CA: De ahí la fortuna de Carlos Salinas
MM: Es posible.

En esta pequeñísima muestra de la entrevista, Carmen Arestegui pronuncia 148 palabras y De la Madrid responde sólo con 40. La respuesta más extensa del ex-mandatario es de sólo 19 palabras, ante una pregunta de 34. Aquí vale la pena preguntarse que tan ético es valerse de un adulto mayor para obtener una “noticia”. Me extraña de Carmen Aristegui, siempre la he considerado como una periodista capaz de hacer a un lado su ideología política para formar opinión entre sus seguidores. Entiendo que vivimos en un país deseoso de noticias. Tantos años viviendo sólo con la información gubernamental, de pronto se nos permite hablar de todo (o casi de todo), es como si a un niño que se le prohíben los dulces, de pronto lo sueltan en una heladería le decimos “prueba lo que quieras”. Tenemos que madurar como mexicanos, tanto los periodistas como los lectores. Ni creer todo lo que nos dicen, ni decir todo lo que creemos.
Tercero: Cuándo se dijo. En el momento de las próximas elecciones para diputados federales. La nota de Aristegui parece que fue hecha por encargo de Germán Martínez. ¿A quién le hace bien esta noticia? Obviamente el PRI sería el gran perdedor. Los últimos meses hemos vivido una lucha de declaraciones entre Germán Martínez y Beatriz Paredes; después de varios rauds, de golpes bajos, algunas caídas y levantadas, la pelea termina por decisión. Como gran referee, Carmen Arestegui levanta la mano de Germán y dice: “El ganadoooor de esta peleaaaaa, por decisión unánimeeeeeeeee…. El PAN!!!!!”
Conociendo la trayectoria de Carmen Aristegui no creo que ésta sea la mejor explicación. Nunca ha sido adepta al PAN y mucho menos a Germán Martínez. Lo más probable es que quiso ayudar a López Obrador. Cree que si derriba al PRI se quita un obstáculo de encima y ya no tendrá que meterse entre las patas de los dos grandes peleadores. Ahora si el PEJE tiene las puertas para irse contra un PAN dividido y medio maltrecho en su lucha contra el PRI. Ya le dio el toque de gracia al PRI, ahora si puede enfocar todas sus energías en contra de gobierno federal y del PAN.
Si bien es cierto que siempre hay que perseguir la noticia, también es cierto que no es ético valerse de personas que no están en la mejor disposición física y mental para hacer declaraciones. La entrevista está manipulada, tendenciosa.
Recuerdo que hace algunos años, cuando contendían por la gubernatura del estado Francisco Barrio y Fernando Baeza, transmitieron una entrevista a Don Francisco R. Almada. En esa época, el historiador y ex-gobernador chihuahuense tenía 90 años, la entrevista tuvo que ser transmitida con subtítulos, dado que ya se le entendía poco a Don Francisco. Al igual que el trabajo de Arestegui, se manipuló la entrevista y se le dio la interpretación que el momento político ameritaba.
De la misma forma en que se protege a los niños de los medios manipuladores, de igual forma debería de protegerse a los adultos mayores de esta desmedida avaricia de los medios rastreadores de la noticia. Algún día… algún día.